A la fin de l’année dernière, le Congrès a accédé à la demande du président Bush destinée à financer une importante augmentation des opérations secrètes contre l’Iran, selon des sources actuelles et anciennes de l’armée, des services de renseignements et au Congrès. Ces opérations, pour lesquelles le président a demandé jusqu’à quatre cent millions de dollars, ont été décrites dans un Presidential Finding (ndt : document présidentiel) signé par Bush, et sont destinées à déstabiliser le gouvernement religieux du pays. (...)

L ate last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership. The covert activities involve support of the minority Ahwazi Arab and Baluchi groups and other dissident organizations. They also include gathering intelligence about Iran’s suspected nuclear-weapons program. (...)

Les préparatifs de l’aviation israélienne au dessus de la Méditerranée et les récentes déclarations de responsables politiques israéliens laissent craindre une confrontation prochaine entre Israël et l’Iran. Le résultat d’une équation complexe (qui comprend comme variables les élections présidentielles américaines, les effets des sanctions de la communauté internationale et les progrès des scientifiques iraniens), déterminera si l’Etat hébreu lancera une attaque sur les installations militaires iraniennes. (...)

Des officiels américains ont indiqué qu’Israël a monté un exercice militaire aérien majeur de longue portée - impliquant plus de 100 avions de combat F15 et F16 - en répétition pour une frappe potentielle contre les installations nucléaires de l’Iran.

Ces avions de combat, en compagnie d’avions ravitailleurs et d’hélicoptères capables de porter secours aux pilotes qui seraient descendus, ont été mobilisés durant la première semaine de juin, au-dessus de la Méditerranée orientale et de la Grèce, dans un exercice surveillé par les agences de renseignements étrangères. (...)

« Plus ça change, plus c’est la même chose ». Telle pourrait être la nouvelle devise de campagne de Barack Obama après son discours musclé sur l’Iran et le Moyen Orient prononcé le 4 juin devant le puissant lobby pro-israélien, l’AIPAC (American Israel Politic Affair Committee).

La veille, le sénateur de l’Illinois avait remporté la majorité absolue des délégués nécessaires à son investiture par le Parti Démocrate. Et n’a pas choisi la tribune de l’AIPAC par hasard, pariant de faire d’une pierre deux coups : couper court aux accusations répétées du Républicain John McCain qui clame qu’Obama est « mou » sur la question iranienne (...)

Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), M. Mohammed Al-Baradei a rendu public le vendredi 22 février son rapport sur le nucléaire iranien. Avant même de l’avoir lu, les grandes puissances avaient déjà décidé de faire voter une nouvelle résolution au Conseil de sécurité de l’ONU pour imposer des sanctions supplémentaires, oubliant le rapport des services de renseignement américains affirmant que l’Iran n’a pas de programme militaire nucléaire. (...)

There is evidence that the preëmptive raid on Syria was also meant as a warning about-and a model for-a preëmptive attack on Iran. When I visited Israel this winter, Iran was the overriding concern among political and defense officials I spoke to-not Syria. There was palpable anger toward Washington, in the wake of a National Intelligence Estimate that concluded, on behalf of the American intelligence community, that Iran is not now constructing a nuclear weapon. Many in Israel view Iran’s nuclear ambitions as an existential threat ; they believe that military action against Iran may be inevitable, and worry that America may not be there when needed. The N.I.E. was published in November, after a yearlong standoff involving Cheney’s office, which resisted the report’s findings. At the time of the raid, reports about the forthcoming N.I.E. and its general conclusion had already appeared. (...)

Une dépêche de l’AFP de Londres rapporte que l’institut de réflexion stratégique IISS « a brossé mardi un portrait sombre de l’Afghanistan, susceptible de devenir un Etat "défaillant" propice à la propagation de l’extrémisme islamiste, si l’Otan ne parvient pas à vaincre les talibans. Les difficultés de la Force internationale d’assistance à la sécurité (Isaf) de l’Otan, jusqu’ici "incapable d’inverser les problèmes" de l’Afghanistan, suscite une "inquiétude croissante" dans la région, remarque l’International Institute for Strategic Studies dans son rapport annuel sur les forces armées dans le monde, "Military Balance 2008" ». (...)

Avec l’attention tournée vers la prétendue menace atomique iranienne, le chef de la diplomatie américaine, Condoleezza Rice, a anticipé au mois de juillet la vente imminente d’armements modernes à l’Arabie Saoudite et à plusieurs monarchies du Golfe Persique pour une valeur de 20 milliards de dollars (13,4 milliards d’Euros).

Le moment paraît maintenant arrivé de mettre en pratique la transaction. Ainsi l’a assuré hier un officiel de la Maison Blanche peu avant l’arrivée du président Bush à Ryad, la capitale de l’Arabie Saoudite qui le plus important des alliés arabes des Etats-Unis (...)

Senior Pentagon officials, evidently reflecting a broader administration policy decision, used an off-the-record Pentagon briefing to turn the January 6 US-Iranian incident in the Strait of Hormuz into a sensational story demonstrating Iran’s military aggressiveness, a reconstruction of the events following the incident shows.

The initial press stories on the incident, all of which can be traced to a briefing by deputy assistant secretary of defense for public affairs in charge of media operations, Bryan Whitman, contained similar information that has since been repudiated by the navy itself. (...)

Just Who is Threatening Whom ?

The incident must be put in a historical perspective.

Realities are turned upside down. Known and documented since 2003, the Pentagon has drawn up detailed and precise plans for U.S. sponsored attacks on both Iran and Syria. Israel and NATO are partners in this military adventure.

Moreover, barely mentioned by the Western media, there has since Summer 2006, been a massive concentration of US Naval power in the Persian Gulf and the Arabian Sea, which are part of those war preparations. Since 2006, US war ships with advanced weapons systems have been stationed almost continuously within proximity of Iranian territorial waters. (...)

Well, this alleged crisis or confrontation on the high seas is really much less than what met the eyes of the American public as it was reported by news media. And the story really began from leaks from the Pentagon. I mean, there were Pentagon officials apparently calling reporters and telling them that something had happened in the Strait of Hormuz, which represented a threat to American ships and that there was a near battle on the high seas. The way it was described to reporters, it was made to appear to be a major threat to the ships and a major threat of war. And that’s the way it was covered by CNN, by CBS and other networks, as well as by print media. (...)

The list of those who are less than fully confident in the Pentagon’s video/audio mashup of aggressive maneuvers by Iranian boats near American warships in the Strait of Hormuz now includes the Pentagon itself.

Unnamed Pentagon officials said on Wednesday that the threatening voice heard in the audio clip, which was released on Monday night with a disclaimer that it was recorded separately from the video images and merged with them later, is not directly traceable to the Iranian military. (...)

Au pays du pétrole, une attaque... bidon Posted by libertesinternets under Censure, Fascisme d’aujourd’hui, Guerre des civilisations, Informations générales, Iran, Iraq, La guerre dure tant que durent les profits, Manipulation de l’opinion, Néo-connerie, Observatoire de l’empire

Les américains sont d’incorrigibles acteurs jouant et rejouant les mêmes scènes, au cinéma comme en politique. A chaque fois qu’ils ont eu à traverser une crise importante, ils ont réagi de la même façon. Le récent pseudo- accrochage du (...)

Une dépêche de l’Agence France-Presse du 25 décembre annonce l’arrivée à Tel-Aviv, pour la première fois depuis plusieurs années, d’un groupe d’une quarantaine d’immigrants juifs en provenance d’Iran, Des dizaines de journalistes et photographes attendaient l’arrivée des immigrants.

« La communauté juive iranienne est l’une des plus anciennes du monde. Elle comptait près de 100.000 membres avant la révolution islamique (1979). Aujourd’hui, avec quelques 25.000 membres, elle constitue la deuxième communauté juive (...)

Imam Khomeini International in Tehran looks much like any big new airport, except that its long corridors bear posters declaring this the Year of National Unity and Islamic Solidarity, rather than ads for lipstick and perfume. Still, it does not take long for an American passport-holder to meet with deeper differences.

The immigration officers are polite, a little embarrassed, even, as they recall that you will have to be fingerprinted. (...)

Au menu des derniers débats électoraux américains : l’Iran. Et pas beaucoup d’idées, à part la bombarder. (...)

C’ÉTAIT comme si une bombe atomique était tombée sur Israël.

La terre trembla. Nos dirigeants politiques et militaires furent tous sous le choc. Les gros titres étaient rageurs.

Que se passait-il ?

Une vraie catastrophe : l’ensemble des services de renseignement américains, comprenant seize agences différentes, ont abouti à une conclusion unanime : dès 2003, les Iraniens ont cessé leurs travaux pour produire une bombe nucléaire, et, depuis lors, ils ne les ont pas repris. Même s’ils viennent à changer d’idée, il leur faudra au moins cinq ans pour atteindre leur objectif. (...)

The possibility of an independent Israeli military strike against Iran has vanished. Israel cannot wage war without the unreserved backing of the US. We tried once - the Sinai War of 1956 - and then President Dwight D. Eisenhower kicked our ass. Since then we have taken great care to obtain the blessing of the US before every war. (...)

En décembre 2006, face à l’impossibilité de faire la lumière sur la nature du programme nucléaire iranien, les grandes puissances décidaient de mener une politique de sanctions ciblées à l’encontre de Téhéran.

Un an plus tard, et alors que ces sanctions ont été renforcées, la volonté de l’Iran de poursuivre son programme nucléaire est intacte. De plus, les hésitations et les divisions de la communauté internationale font craindre un enlisement de la situation.

Pourtant, une stratégie plus décidée et concertée des grandes puissances permettrait de sortir de cette impasse et d’empêcher que l’Iran n’obtienne l’arme atomique. (...)

Le rapport poursuit en affirmant que l’Iran n’avait pas repris son programme militaire nucléaire à la mi-2007.

Le rapport juge, avec une confiance modérée (with moderate confidence) que l’Iran ne pourra pas produire assez d’uranium enrichi avant la fin 2009 (mais que cette date est très improbable). Selon les estimations, la date plausible devrait se situer entre 2010 et 2015, mais il se pourrait que, même en 2015, l’Iran ne soit pas capable de produire assez d’uranium enrichi. (...)

nous avons bien confirmation. Les Israéliens le savent et les Américains aussi. L’Iran ne constitue aucune menace pour les autres pays.

Avant l’invasion de l’Irak, je posais cette question dans un article : "Quelle raison valable Saddam Hussein aurait-il eu d’attaquer les Etats-Unis à part une irrésistible envie de suicide national collectif ? Il n’avait aucune raison. Les Iraniens non plus. Parmi les nombreux mensonges utilisés pour légitimer l’invasion de l’Iran, le plus énorme de tous est que si, en fait, Saddam Hussein avaient eu ces armes de destruction massive, cette invasion aurait été justifiée. (...)

ISRAEL has drawn up secret plans to destroy Iran’s uranium enrichment facilities with tactical nuclear weapons.

Two Israeli air force squadrons are training to blow up an Iranian facility using low-yield nuclear “bunker-busters”, according to several Israeli military sources.

The attack would be the first with nuclear weapons since 1945, when the United States dropped atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. The Israeli weapons would each have a force equivalent to one-fifteenth of the Hiroshima bomb. (...)

« Il faut se préparer au pire », a expliqué M. Bernard Kouchner, et le pire, « c’est la guerre ». Cette déclaration du ministre des affaires étrangères à propos de l’Iran a suscité bien des critiques et mis en lumière les inflexions de la nouvelle diplomatie française (lire l’éditorial ci-contre). Elle a surtout confirmé que les Etats-Unis envisageaient très sérieusement une opération militaire contre la République islamique. En fait, malgré toutes les précautions et les circonvolutions sur la nécessité de persévérer dans la voie (...)

Bien que la Maison-Blanche prétende toujours chercher une solution diplomatique à l’actuelle confrontation, une suite d’articles de presse, constatant la nature de plus en plus belliqueuse du ton employé par Washington, ont averti de ce que les Etats-Unis semblaient s’être décidés à une action militaire contre l’Iran. (...)

Proclamer que la troisième guerre mondiale a commencé est une chose ; identifier le « nouvel Hitler » en est une autre. Depuis le 11-Septembre, le président George W. Bush a successivement désigné comme adversaire Al-Qaida, l’« axe du Mal », la prolifération des armes de destruction massive, le fascisme islamique, parfois un panachage de tous ces ingrédients. Désormais, le rôle vedette du « méchant » est tenu par l’Iran et incarné par le président Mahmoud Ahmadinejad et ses déclarations provocatrices. (...)

Incompréhension américaine de l’Orient compliqué, adoption de la position de Tel Aviv due aux pressions du lobby pro-israélien, diplomatie surdéterminée par la volonté de contrôler les ressources énergétiques. Voila, pour Scott Ritter, les véritables raisons du conflit. (...)

À bien des égards, l’automne qui vient de débuter ressemble beaucoup, sur le plan géopolitique, à celui de 2002. Je veux parler, bien sûr, de la crise du nucléaire iranien qui présente nombre de similitudes avec la tension internationale qui a précédé l’invasion de l’Irak. On y retrouve, en effet, tous les ingrédients ou presque de la dramaturgie diplomatique qui a permis aux Etats-Unis d’abattre le régime de Saddam Hussein. (...)

It is no secret that the Pro-Israel lobby and its allies - the (mostly Jewish) neo-cons and the Christian Zionists - are pushing America into this war, just as they pushed it into Iraq.

A RESPECTED American paper posted a scoop this week : Vice-President Dick Cheney, the King of Hawks, has thought up a Machiavellian scheme for an attack on Iran. Its main point : Israel will start by bombing an Iranian nuclear installation, Iran will respond by launching missiles at Israel, and this will serve as a pretext for an American attack on Iran. (...)

Dans son dernier article, Hersh décrit la nouvelle tactique à l’oeuvre à Washington. La justification du conflit contre l’Iran à cause de son programme nucléaire a laissé place à de nouvelles accusations de déstabilisations en Irak. Seymour Hersh répondait hier soir aux questions de Wolf Blitzer sur CNN. Transcription VF (...)

SPIEGEL ONLINE : Iranian President Mahmoud Ahmadinejad was just in New York for the United Nations General Assembly. Once again, he said that he is only interested in civilian nuclear power instead of atomic weapons. How much does the West really know about the nuclear program in Iran ?
Â
Seymour Hersh : A lot. And it’s been underestimated how much the International Atomic Energy Agency (IAEA) knows. If you follow what (IAEA head Mohamed) ElBaradei and the various reports have been saying, the (...)

In a series of public statements in recent months, President Bush and members of his Administration have redefined the war in Iraq, to an increasing degree, as a strategic battle between the United States and Iran. “Shia extremists, backed by Iran, are training Iraqis to carry out attacks on our forces and the Iraqi people,” Bush told the national convention of the American Legion in August. “The attacks on our bases and our troops by Iranian-supplied munitions have increased...

Le constat est le suivant : le refus américain de dialogue avec la République islamique, et la politique de « regime change » favorise les courants les plus extrémistes. Ils leur permettent d’attiser un sentiment d’encerclement et d’exploiter à leur profit le ressentiment et le nationalisme iranien, et de marginaliser les réalistes.

Les États-Unis pourraient essayer de retourner cette situation comme Kissinger et Nixon avaient osé le faire en 1972 avec la Chine de Mao. Il faudrait pour cela qu’ils acceptent de renoncer à renverser le régime et, sans abandonner au préalable les sanctions, et tout en continuant d’exiger d’eux qu’ils respectent le TNP qu’ils ont signé, d’ouvrir un dialogue général avec les Iraniens (...)

(September 24, 2007) Iranian President Mahmoud Ahmadinejadâs visit to New York to address the United Nations General Assembly has become a media circus. But the controversy does not stem from the reasons usually cited.
Â
The media has focused on debating whether he should be allowed to speak at Columbia University on Monday, or whether his request to visit Ground Zero, the site of the Sept. 11 attack in lower Manhattan, should have been honored. His request was rejected, even though Iran (...)

D’autres responsables ou anciens responsables connaissant à la fois la Syrie et la Corée du Nord ont accueilli ces affirmations avec scepticisme. Ils ont souligné que la Syrie, au bord de la faillite, n’a ni les moyens économiques ni la base industrielle nécessaire pour soutenir le type de programme nucléaire dépeint, et ont ajouté que Damas avait depuis longtemps renoncé à s’engager dans la voie du nucléaire. D’autres encore ont rappelé que, de toute façon, la Corée du Nord et la Syrie entretiennent depuis longtemps des relations étroites. La présence des Nord-Coréens en Syrie n’aurait donc rien d’exceptionnel. (...)

Nicolas Sarkozy a promis que si la croissance n’est pas au rendez-vous, il ira « la chercher ». Mais où et à quel prix ? Au prix de l’engagement de la France dans un conflit militaire d’envergure. Absurde ? Pas si sûr... Démonstration.

Emmanuel Todd vient de publier, avec Youssef Courbage, un ouvrage, Le rendez-vous des civilisations (1), qui tord le cou à la thèse du choc des civilisations. Pour ces deux démographes, la montée de l’islam radical n’est que l’un des signes, nombreux, de la modernisation du monde musulman dont l’aspect démographique est d’ailleurs le plus éclatant. Les sociétés du monde musulman sont entrées dans une transition démographique qui voit progresser l’alphabétisation des hommes puis des femmes, avant que le nombre d’enfants par femme se rapproche de celui de l’occident. Tout cela évoque selon eux une montée de l’individualisme dans ces sociétés. L’analyse démographique les conduit ainsi à rejeter l’idée d’une différence de nature entre les sociétés anciennement chrétiennes et les sociétés musulmanes.

Le décor médiatique est planté. La « justification » de la guerre n’est même plus interrogée. Son spectre est déjà là.

Le raccourci, la perpétuelle confusion entretenue entre programme nucléaire - parfaitement licite faut-il le rappeler, y compris l’enrichissement - et arme nucléaire, résout avant même de l’avoir posée la question du pourquoi.

Nous assistons cinq ans après la campagne hystérique anti-irakienne, qui a conduit aux résultats que l’on sait, à la réédition du même stratagème. (...)

Notre thèse est simple : la crise nucléaire actuelle entre l’Iran et la communauté internationale repose entièrement sur une question psychologique. La véritable urgence est de dénouer ce psychodrame fondé sur la peur et dont les acteurs se situent aussi bien au Moyen-Orient qu’en Occident. (...)

Alors, je peux bien dire à l’Iran que Sarkozy et Koushner ne sont pas plus la France que Bush et Rumsfeld ne sont les États-Unis, que ces gens sont arrivés au pouvoir sur la base de promesses creuses de prospérité pour chacun (et non pour tous), que chez nous comme ailleurs, il y a des télés-Milles-Collines qui nous enseignent la peur et la haine de l’autre et que chez nous comme chez eux, nous aspirons principalement à cultiver notre jardin et à y regarder nos enfants pousser (...)

La seule chose qui pourrait empêcher la guerre serait que les Américains eux-mêmes menacent leur propre gouvernement d’une désobéissance civile massive. Mais cela ne se produira pas. Une grande partie des universitaires ont abandonné il y a bien longtemps l’idée d’informer le grand public au sujet du monde réel au profit de discussions pour savoir si le Capital est un signifiant ou un signifié, ou ils se soucient de leurs corps et de leurs petites personnes, tandis que les prédicateurs disent à leurs ouailles de se réjouir à chaque nouveau signe que la fin du monde est proche. Les enfants en Iran ne dormiront pas la nuit, mais l’intelligentsia américaine libérale éduquera le reste du monde sur la question des droits de l’homme. (...)

Many people in the antiwar movement try to reassure themselves : Bush cannot possibly attack Iran. He does not have the means to do so, or, perhaps, even he is not foolish enough to engage in such an enterprise. Various particular reasons are put forward, such as : If he attacks, the Shiites in Iraq will cut the US supply lines. If he attacks, the Iranians will block the Straits of Ormuz or will unleash dormant terrorist networks worldwide. Russia won’t allow such an attack. China won’t allow it — they will dump the dollar. The Arab world will explode. All this is doubtful. (...)

FOX is beating the drums for war with Iran. In this video, Robert Greenwald outlines the evidence from the station’s own broadcasts, comparing their reporting before the Iraq war with what they are saying now about Iran. (...)

Conjointement, le New York Times et le Washington Post de ce mercredi distillent l’intention des Ricains d’inscrire les Gardiens de la Révolution, ou pasdarans, sur la liste des organisations terroristes étrangères. Une première ! Qualifier une organisation militaire officielle d’un Etat souverain de « terroriste », c’est du jamais vu. (...)

En dépit de l’arrêt de la Cour de justice européenne, le Conseil des ministres de l’Union européenne a choisi, le 28 juin dernier, de maintenir l’Organisation des Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI) sur sa liste terroriste. Une décision largement influencée par... les barbus d’Iran. (...)

On l’avait annoncé avec force, la formation d’un nouveau gouvernement d’urgence mis en place par Mahmoud Abbas, enfin débarrassé de ses « extrémistes » allait permettre de relancer le processus de paix. Olmert affirmait même que Abbas était devenu un « partenaire ». Il n’a fallu que quelques jours pour que cette propagande se dégonfle et que l’on revienne à la réalité : le refus israélien de se retirer des territoires qu’il occupe depuis 40 ans. Ainsi, le sommet de Charm El-Cheikh, qui a réuni le 25 juin Mahmoud Abbas, Ehud Olmert, Hosni Moubarak et le roi Abdallah II s’est terminé sur un échec. (...)

L’appel du sénateur américain Joseph Lieberman [Démocrate] à des bombardements en Iran semble une nouvelle fois être la culmination d’une campagne de deux semaines par les partisans de la guerre pour placer l’option militaire au centre de la scène dans le débat étasunien sur l’Iran.

L’effet immédiat de rallumer les discussions "bombardons l’Iran !" est de miner les pourparlers Etats-Unis/Iran initiés récemment à propos de l’Irak, qui, à son tour, fera en sorte que la confrontation militaire avec l’Iran sera vue sous un nouveau jour. (...)

Le 10 janvier 2007, le président George W. Bush a daigné réagir au rapport du groupe d’étude sur l’Irak (1), présidé par MM. James Baker et Lee Hamilton, et composé de responsables américains bien plus sages et expérimentés que lui. Il a rejeté sans ménagement la recommandation principale du rapport : la nécessité d’une initiative diplomatique impliquant tous les voisins de l’Irak, y compris la Syrie et l’Iran (...)

eux épisodes des relations argentino-iraniennes, l’un datant de plus de cinquante ans, l’autre actuel, permettent d’identifier quelques constantes de la politique extérieure de Buenos Aires et de mettre en perspective certaines dimensions de la crise du nucléaire iranien. Le premier est la nationalisation du pétrole par Téhéran dans les années 1950 ; le second, le mandat d’arrêt international et l’actuelle demande argentine d’extradition de l’ancien président Ali Akbar Hachémi Rafsandjani (1989-1997), ainsi que de cinq autres hauts responsables iraniens. (...)

Sixième volet de notre saga « géopolitique iranienne pour les nuls ». 2006, Les Américains perdent la confiance des chiites et se tournent vers les sunnites, sans succès. Alors que le chaos s’installe durablement, tout le monde prépare la prochaine guerre.
Version imprimable de cet article Version imprimable [ic-courrier.gif] Recommander à un ennemi
Votre adresse email
L’email de votre ennemi :
Texte de votre message :
Recommander
Les Chiites, au cours de ces deux premières années, ont gardé leur sang (...)

Bientôt champion des mises en examen, le nouveau patron de Total, Christophe de Margerie, est soupçonné d’avoir versé de façon un peu illicite de grosses sommes d’argent à des décideurs iraniens entre 1996 et 2003 pour s’assurer l’obtention de contrats en Iran [1] . Au coeur de ces tractations, le petit Mehdi Hachémi Rafsandjani, fils de l’ancien président iranien. Retour sur un scandale où Paris a plus qu’outrepassé ses pouvoirs. (...)

Unsurprisingly, George W. Bush’s announcement of a "surge" in Iraq came despite the firm opposition to any such move of Americans and the even stronger opposition of the (thoroughly irrelevant) Iraqis. It was accompanied by ominous official leaks and statements — from Washington and Baghdad — about how Iranian intervention in Iraq was aimed at disrupting our mission to gain victory, an aim which is (by definition) noble. What then followed was a solemn debate about whether serial numbers (...)

Une tentative américaine ratée pour enlever deux officiers supérieurs des services de sécurité iraniens en visite officiel dans le nord de l’Irak a été l’élément déclencheur d’une crise qui, 10 semaines plus tard, a conduit les Iraniens à capturer 15 marins britanniques.

Tôt dans la matinée du 11 janvier, des forces héliportées américaines ont lancé une attaque surprise contre des bureaux de liaison iraniens, établis de longue date, dans la ville d’Arbil dans le Kurdistan irakien. Ils ont capturé cinq officiels iraniens de relativement faible niveau que les États-Unis accusent d’être des agents de renseignement et qu’ils détiennent toujours. (...)

Plusieurs sites Web évoquent, à propos de l’alignement des médias occidentaux sur la version britannique, l’épisode du golfe du Tonkin. Craig Murray rappelle que, dans cette histoire de « frontière » entre l’Irak et l’Iran, le Stars and Stripes lui-même expliquait en octobre 2006 que celle-ci n’était pas fixée

« Contenir les Iraniens n’est pas aisé dans la partie nord du Golfe Persique ou les lignes entre les eaux Irakiennes et Iraniennes sont confuses », déclarent les officiels. (...)

I share the outrage expressed in the British press over the treatment of our naval personnel accused by Iran of illegally entering their waters. It is a disgrace. We would never dream of treating captives like this - allowing them to smoke cigarettes, for example, even though it has been proven that smoking kills. And as for compelling poor servicewoman Faye Turney to wear a black headscarf, and then allowing the picture to be posted around the world - have the Iranians no concept of civilised behaviour ? For God’s sake, what’s wrong with putting a bag over her head ? That’s what we do with the Muslims we capture : we put bags over their heads, so it’s hard to breathe. (...)

Aucune solution n’est possible si chaque camp persiste à prétendre que l’autre est complétement dans l’erreur alors que lui-même est complétement dans le vrai. Et le premier pas en direction de la recherche d’une issue pacifique est de reconnaitre cette vérité évidente qui est que les frontières maritimes sont problématiques et disputées dans cette zone ». Craig murray, qui était diplomate au Foreign Office, propose une sortie de crise honorable pour les deux pays engagés dans un dangereuse confrontation. (...)

Chose assez méconnue ici, mais largement diffusée là-bas, l’idéologie des néo-conservateurs est associée à l’admiration pour Sparte et au rejet des civilisations athéniennes et romaines. Toute une analyse repose sur la dénonciation de cette admiration néo-con pour Sparte, et la prétention à construire « une nouvelle Sparte ». Ce qu’on retrouve, d’ailleurs, dans l’interview de Frank Miller. (...)

Nous vivons une époque formidable. Nous entrons vraiment dans un monde orwellien. En France, une énorme campagne veut nous convaincre qu’un pays dangereux, l’Iran, est prêt à lancer sur nous une arme nucléaire.

Or cette arme est encore virtuelle pour au moins plusieurs années. Et personne ne nous dit un mot sur un autre pays - Israël - qui dispose effectivement depuis 40 ans d’armes nucléaires. Elles sont actuellement déployées pour être lancées précisément contre ce pays-là : l’Iran. (...)

Démocratie à l’égyptienne. « Égypte : Moubarak verrouille sa succession », titre de l’article de Tangi Salaün, dans Le Figaro du 20 mars. Plusieurs amendements à la constitution ont été adoptés par le parlement. « Le premier remet en question la supervision judiciaire des élections, seule garantie, selon les opposants, d’un processus honnête et transparent. Le second prévoit le remplacement de la loi d’urgence, en vigueur depuis l’assassinat du président Sadate en 1981, par une nouvelle législation antiterroriste qui donne à la police des pouvoirs étendus, notamment en matière d’écoutes, d’arrestations et de procès devant des tribunaux d’exception. » (...)

Une intense agitation diplomatique anime le Proche-Orient alors que le sommet arabe devrait se tenir les 28 et 29 mars à Riyad. Prélude à un tournant diplomatique de Washington ? ou simple détente provisoire, en attendant une attaque contre l’Iran ?

Les négociations autour de la crise libanaises se poursuivent avec le voyage de Javier Solana au Liban, en Arabie saoudite et en Syrie. En Arabie, le représentant de l’Union européenne a déclaré qu’il soutenait les efforts de Riyad (...)

The Iranian-Syrian-US-Iraqi talks in Baghdad at the weekend might - and it’s a very flimsy "might" - be the beginning of America’s road home from its disastrous invasion and occupation of Mesopotamia.

The shouting match between Washington’s envoy, David Satterfield, and his Iranian opposite number, Abbas Araghchi, should have been warning enough for the Americans that their negotiations will not be easy - and there will, of course, be a price to be paid. An end to the nuclear "crisis" with Iran ? Abandonment of the tribunal into the murder of Lebanese former prime minister Rafik Hariri for whom many blame Syria ? But what price would America not pay to scramble out of Iraq ?

Nous savons deux choses sur le régime Bush. Sa position en Irak est impossible et se trouve maintenant largement contestée, même aux Etats-Unis. L’appel au retrait s’amplifie chaque jour de toutes parts. Et nous savons que depuis 2001, les néo-conservateurs et Cheney font campagne pour une attaque militaire contre l’Iran, visant à un changement de régime. Ainsi, il se pourrait bien que ce soit le moment.

Les Etats-Unis ont envoyé leur flotte dans la région et investi un amiral connu pour sa compétence dans les attaques par mer et par air. Les Etats-Unis font pratiquement chaque jour des déclarations sur les prétendus méfaits iraniens. (...)

L’escalade de Washington dans les menaces à l’encontre de l’Iran vient de sa détermination à s’assurer le contrôle des sources d’énergie dans la région.

Dans ce Moyen-Orient riche en ressources énergétiques, seuls deux pays ne se sont pas soumis d’eux-mêmes aux exigences de Washington : l’Iran et la Syrie. Bien que les deux soient considérés comme des ennemis, l’Iran est de loin le plus important. Comme c’était la norme durant la guerre froide, le recours à la violence est régulièrement justifié en réaction à la mauvaise influence de l’ennemi principal, et souvent sous les prétextes les plus fragiles. (...)

Washington’s escalation of threats against Iran is driven by a determination to secure control of the region’s energy resources.

In the energy-rich Middle East, only two countries have failed to subordinate themselves to Washington’s basic demands : Iran and Syria. Accordingly both are enemies, Iran by far the more important. As was the norm during the cold war, resort to violence is regularly justified as a reaction to the malign influence of the main enemy, often on the flimsiest of pretexts. Unsurprisingly, as Bush sends more troops to Iraq, tales surface of Iranian interference in the internal affairs of Iraq - a country otherwise free from any foreign interference - on the tacit assumption that Washington rules the world. (...)

Mieux vaut Assad que les Frères musulmans. Dans un article du quotidien Haaretz, le chroniqueur militaire du journal Zeev Schiff, très lié à l’establishment militaire israélien, signe un article « Some serious thoughts on Syria » (quelques réflexions sérieuses sur la Syrie). Il fait état des opinions très contradictoires des divers services de renseignement israéliens sur les relations entre Israël et la Syrie : Israël doit-il négocier avec le gouvernement de Assad ? Doit-il rendre le Golan ? Le texte se termine (...)

la crédibilité des informations fournies par les Etats-Unis à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) est sérieusement mise en cause par un article du Los Angeles Time du 25 février, « U.N. calls U.S. data on Iran’s nuclear aims unreliable » (les Nations unies considèrent que les données américaines sur le nucléraire iranien ne sont pas fiables), écrit par Bob Drogin et Kim Murphy : « Des responsables de l’AIEA ont affirmé que la CIA et les autres agences de renseignement occidentales ont fourni des informations sensibles à l’Agence au moins depuis 2002, quand le programme secret de l’Iran a été dévoilé. Mais aucune de ces informations sur des soi-disant sites secrets n’ont fourni des preuves claires que la République islamique développé des armes illégales. »

Ce mois-ci se déroulent en Iran à la fois un scrutin municipal et des élections à l’Assemblée des experts. S’ouvre ainsi une nouvelle phase de l’affrontement entre conservateurs et réformateurs au sein d’un système politique qui résiste à l’ouverture démocratique voulue par les seconds. La crise avec les Etats-Unis autour du nucléaire permet au président Mahmoud Ahmadinejad de renforcer l’unité nationale.
Par Alexandre Leroi-Ponant
Quatre-vingt-six membres tous religieux, élus pour huit ans, composent l’Assemblée des (...)

Despite Condi Rice’s talk of a "Sunni Crescent," a large poll conducted across the Middle East shows that 80 percent of Arabs consider Israel and the U.S. the two biggest external threats to their security. Six percent cited Iran. (...)

It’s déja vu. This time the Bush gang wants war with Iran . Following a carefully orchestrated strategy, they have ratcheted up the "threat" from Iran , designed to mislead us into a new war four years after they misled us into Iraq .

Like its insistence that Iraq had WMD, the Bush administration has been hyping claims that Iran seeks nuclear weapons. The International Atomic Energy Agency (IAEA), however, has found no evidence that Iran is building nuclear weapons. IAEA chief Mohamed ElBaradei says there is plenty of time for negotiation with Iran . (...)

NEW YORK Saturday’s New York Times features an article, posted at the top of its Web site late Friday, that suggests very strongly that Iran is supplying the "deadliest weapon aimed at American troops" in Iraq. The author notes, "Any assertion of an Iranian contribution to attacks on Americans in Iraq is both politically and diplomatically volatile."

What is the source of this volatile information ? Nothing less than "civilian and military officials from a broad range of government (...)

The first major effort by the administration of US President George W Bush to substantiate its case that the Iranian government has been providing weapons to Iraqi Shi’ites who oppose the occupation undermines the administration’s political line by showing